본문 바로가기

분류 전체보기

 (108)
공소장 일본주의 위반 사례와 무효 여부 판단 기준 1. 서론 – 공소장 하나로 정의가 무너질 수 있다형사재판의 시작은 ‘공소장’이다.검사가 법원에 제출한 공소장이야말로 재판의 방향을 설정하고, 피고인의 방어 전략을 구성하는 기준점이 된다.그만큼 공소장은 단순한 문서가 아닌, 형사소송 전체를 움직이는 핵심적인 절차적 장치다.하지만 이 공소장에 불필요한 증거 내용이나 심증이 포함된다면 어떻게 될까?그로 인해 재판부가 사전에 피고인에 대해 부정적인 이미지를 갖게 된다면,형사재판의 객관성과 공정성은 크게 훼손될 수 있다.이를 막기 위해 형사소송법은 **‘공소장 일본주의’**를 채택하고 있다.이는 공소장에는 오로지 공소사실과 적용법조만 기재하도록 제한하는 원칙이다.이번 글에서는 공소장 일본주의의 의미와 취지,실무상 위반 사례, 그리고 공소장 무효로 이어지는 기준..
위법수집증거 배제법칙의 예외: 독자적 발견과 불가피성 예외 적용 사례 1. 서론 – 위법하게 얻은 증거, 항상 무효일까?형사소송에서 증거는 단순한 문서나 사진 이상의 의미를 가진다.그 증거 하나가 피고인을 유죄로 만들 수도 있고, 무죄로 해방시킬 수도 있다.그러나 그 어떤 증거라도 불법적으로 수집되었다면 법정에서는 사용될 수 없다는 원칙이 존재한다.이것이 바로 위법수집증거 배제법칙이다.하지만 현실은 단순하지 않다.경찰이 영장 없이 피의자의 집을 수색했지만, 우연히 범죄와 관련된 증거를 발견했다면?이런 경우에도 증거능력이 부정되어야 할까?혹은 수사기관이 위법함을 알면서도 수집한 증거와는 별도로, 같은 내용을 다른 경로로 독립적으로 입수한 경우는?이러한 논란 속에서 등장한 것이 바로 **‘독자적 발견 이론’**과 **‘불가피성 예외’**다.이번 글에서는 위법수집증거 배제법칙의..
형사소송법상 ‘비공식 진술’의 취급 방식 1. 서론 – 수사기록에 없는 말, 그 말은 증거가 될 수 있을까?형사사건의 실체는 대부분 사람의 ‘말’, 즉 진술에 의해 드러난다.이러한 진술은 대부분 공식적인 수사기록이나 조서에 남겨져,나중에 법정에서 증거자료로 활용된다.하지만 현실에서는 수사기관과 피의자, 참고인, 또는 피해자 사이에서기록되지 않은 상태에서 이루어지는 진술,즉 **‘비공식 진술(非公式 陳述)’**이 자주 등장한다.예를 들어, 조서 작성 전에 이루어진 면담이나,녹음되지 않은 대화, 또는 서면이 아닌 구두 전달의 형태로 이루어진 진술들이다.문제는 이처럼 공식 절차 밖에서 이루어진 말들이,과연 형사소송에서 증거로 인정될 수 있는가이다.피고인의 권리를 보호해야 하는 형사소송 절차에서비공식적인 발언들이 유죄의 단서가 된다면,이는 절차적 정의..
익명제보자의 진술서에 대한 증거능력 문제 1. 서론 – 익명 제보는 진실인가 소문인가현대 사회에서 ‘제보’는 범죄를 밝히는 데 중요한 역할을 한다.특히 내부 고발, 공익신고, 또는 위협을 피하기 위한 익명 제보는수사기관이 사건의 실체에 접근할 수 있는 첫 번째 단서가 되는 경우도 많다.그러나 익명 제보자에 의해 작성된 진술서나 보고서가 형사재판에서 증거로 사용될 수 있는가에 대해서는끊임없는 법적 논쟁이 존재한다.신원이 불분명한 사람이 쓴 글,혹은 수사기관이 제보를 요약한 문건이 피고인의 유죄를 입증하는 데 사용될 수 있을까?이번 글에서는 익명제보자의 진술서가 어떤 경우에 증거로 사용될 수 있는지,그에 대한 형사소송법적 기준과 주요 판례, 실무에서의 쟁점을 정리해보겠다.진실과 소문 사이에서, 익명성의 장점과 한계를 어디까지 인정할 것인지가 핵심이..
형사재판에서 탄핵증거로 사용된 과거 진술의 한계 1. 서론 – 법정에서 번복된 진술, 과거의 말은 어디까지 믿을 수 있는가형사재판의 핵심은 진실을 가리는 것이다.그리고 진실은 종종 사람의 말, 즉 진술 속에 숨어 있다.그러나 사람의 기억은 흐릿해지고, 상황이 바뀌면 입장도 달라진다.그래서 재판에서는 한 가지 질문이 생긴다.“과거에 했던 말이 지금 법정에서 부인된다면, 그 과거의 말은 어디까지 믿을 수 있는가?”이 질문에 대한 해답이 바로 **‘탄핵증거’**라는 개념 속에 담겨 있다.탄핵증거는 증인이 법정에서 한 진술의 신빙성을 부정하기 위해, 과거의 상반된 진술을 끌어와 사용하는 것을 말한다.하지만 이 탄핵증거는 자칫하면 진술의 본질을 왜곡하고, 증거법의 원칙을 무너뜨릴 수 있는 양날의 검이 되기도 한다.이번 글에서는 형사재판에서 탄핵증거로 사용되는 ..
피고인의 자백과 증거보강법칙의 관계 1. 서론 – 자백만으로 유죄? 법은 그렇게 쉽게 판단하지 않는다형사재판에서 피고인의 자백은 매우 강력한 증거로 여겨진다.실제로 많은 피고인들이 수사나 재판과정에서 자신의 범행을 인정하며 자백을 하고,그에 따라 법원은 유죄를 선고한다.하지만 법은 ‘자백이 있다고 해서 반드시 유죄로 판단해서는 안 된다’는 원칙을 매우 명확하게 규정하고 있다.이것이 바로 증거보강법칙(補强法則, corroboration rule) 이다.형사소송법 제310조는“피고인의 자백이 있더라도 이를 보강할 수 있는 다른 증거가 없는 경우에는 이를 유죄의 증거로 삼을 수 없다”고 규정한다.이는 수사기관의 강압, 회유, 착오 등에 의해 자백이 이루어질 가능성을 경계하고,실체적 진실에 기반한 재판을 보장하기 위한 헌법적 원칙이다.이번 글에서..
피의자의 묵비권 행사와 진술거부권의 오해와 진실 1. 서론 – “말하지 않겠습니다”는 죄인가, 권리인가수사기관의 조사실에서 흔히 등장하는 장면이 있다.형사 또는 검사가 피의자에게 질문을 던지면, 피의자는 “말하지 않겠습니다” 또는 “진술을 거부하겠습니다”라고 답한다.이때 많은 사람들이 ‘왜 말을 안 하지? 뭔가 수상하네’라는 생각을 하곤 한다.하지만 이런 반응은 우리 사회가 묵비권과 진술거부권에 대해 잘못된 인식을 가지고 있기 때문이다.묵비권과 진술거부권은 헌법과 형사소송법이 보장하는 가장 기본적인 피의자의 권리다.피의자가 자신의 불이익을 방지하기 위해 말을 하지 않는 것은 당연한 권리 행사이며, 그 자체로 불이익을 받아서는 안 된다.그러나 현실에서는 이러한 권리가 제대로 이해되지 않고, 때로는 오히려 수사기관이나 사회적 편견에 의해 ‘죄를 인정한 것..
형사소송에서 '범죄혐의'의 기준이 되는 '상당한 이유'의 의미 분석 1. 서론 – ‘상당한 이유’는 어디까지인가?형사소송 절차에서 ‘범죄혐의’가 있다는 것만으로는 수사기관이 무작정 체포하거나 구속할 수는 없다.우리 헌법과 형사소송법은 영장주의의 원칙 아래, 수사의 대상이 되는 피의자에 대해 엄격한 요건을 갖춰야만 강제처분을 허용하고 있다.이때 핵심적으로 등장하는 개념이 바로 **‘상당한 이유’**라는 문구다.형사소송법 제200조 이하에는 “피의자가 범죄를 범하였다고 의심할 상당한 이유가 있을 때” 체포·구속·압수·수색이 가능하다고 명시돼 있다.하지만 이 ‘상당한 이유’라는 문구는 추상적이기 때문에, 실제 수사나 재판에서 어떻게 해석되느냐에 따라 피의자의 운명이 좌우된다.이번 글에서는 ‘범죄혐의에 대한 상당한 이유’가 실무에서 어떤 기준으로 판단되고 있으며,법원이 이를 어..

티스토리툴바