본문 바로가기

분류 전체보기

 (108)
공판준비기일에서의 피고인 출석의무 논쟁 1. 서론 – 피고인은 반드시 법정에 나와야 하는가?형사재판은 일반적으로 피고인이 법정에 출석하여직접 재판에 참여하고, 자신의 입장을 진술하는 절차를 따르게 된다.이는 단지 형식적인 출석이 아니라,재판의 실체적 진실 규명과 방어권 보장을 위한 핵심 요소로 작용한다.하지만 형사재판에는 ‘공판준비기일’이라는 절차가 존재한다.이는 정식 공판절차에 앞서,검사와 변호인이 증거의 정리, 쟁점의 정리 등을 논의하는일종의 사전 회의 성격을 가지는 절차다.이때, “피고인은 이 공판준비기일에 반드시 출석해야 하는가?”라는 문제가 발생한다.이는 단순한 출석 여부의 문제가 아니라,형사절차상 피고인의 권리와 의무,절차의 효율성과 공정성의 충돌이라는 복합적인 법적 문제를 안고 있다.이번 글에서는공판준비기일의 의미와 제도적 취지피..
위법수집증거의 파생증거 적용 한계에 대한 학설 대립 1. 서론 – 나비효과처럼 번지는 위법성, 어디까지 막아야 할까?형사소송에서 증거는 ‘진실’에 도달하기 위한 필수 도구다.하지만 아무리 진실에 가까워도, 그 증거가 위법하게 수집되었다면 사용해서는 안 된다는 원칙이 존재한다.이 원칙은 바로 우리가 잘 알고 있는 위법수집증거 배제법칙이다.문제는 여기서 끝나지 않는다.만약 어떤 증거 A가 위법하게 수집되었고,그 증거 A로 인해 새로운 증거 B가 추가로 발견되었다면,과연 그 B 증거까지도 무효로 봐야 할까?이것이 바로 파생증거(派生證據) 의 문제다.영어권 형사법에서는 흔히 "독극과실이 맺은 열매(fruit of the poisonous tree)"라는 비유로 설명된다.이번 글에서는위법수집증거에서 파생된 증거의 증거능력 문제를 다루며,한국 형사소송법 이론상 학설..
형사소송에서의 피고인 방청제한과 공개재판 원칙의 충돌 1. 서론 – 모두가 보는 앞에서 재판받을 권리, 그러나 항상 그럴 수 있을까?형사재판은 ‘공개재판주의’를 원칙으로 한다.이는 법정의 문을 열어두고, 국민 누구나 그 과정을 지켜볼 수 있도록 보장하는 제도적 장치다.이 원칙은 단지 투명성을 위한 수단이 아니라,재판의 공정성과 권리 보호를 담보하는 핵심적인 요소다.하지만 세상에는 예외가 있다.사건의 성격, 사회적 파장, 또는 피고인과 피해자의 안전 문제 등특별한 사정이 있는 경우, 재판부는 피고인에 대한 방청 제한 조치를 취할 수 있다.그렇다면 문제는 이렇게 시작된다.피고인의 재판을 일반에 공개하지 않는 조치가 과연 정당한가?헌법이 보장한 공개재판의 원칙과 상충되는 것은 아닌가?이번 글에서는형사소송에서의 공개재판 원칙이 갖는 의미와 한계,피고인 방청 제한이..
수사기관의 잠복수사와 위법수집 논란 1. 서론 – 그림자 속 수사, 그것은 정의인가 침해인가잠복수사란 수사기관이 일반인의 신분을 가장하거나 현장에서 은밀하게 범죄를 탐지하기 위해 숨겨진 방식으로 행하는 수사기법이다.마약, 성매매, 도박, 공갈, 살인청부와 같은 은밀하고 조직적인 범죄에 대해 실질적인 접근을 위해잠복수사는 자주 활용되는 방법 중 하나다.그러나 문제는 이런 방식이 헌법이 보장하는 개인의 자유와 권리를 침해할 수 있다는 점이다.범죄 예방이나 검거라는 명분 아래, 사생활을 침해하거나, 위법한 방법으로 증거를 수집했다면그 수사는 오히려 법을 어긴 수사가 될 수도 있다.이번 글에서는잠복수사의 개념과 방식,위법 논란이 발생하는 주요 쟁점,판례에서 위법 여부를 어떻게 판단했는지,그리고 합법적인 잠복수사를 위해 수사기관이 지켜야 할 기준을..
형사소송에서의 ‘침묵권’ 행사와 법적 효과 1. 서론 – 침묵은 비겁함이 아닌 권리다형사사건이 발생하면 사람들은 본능적으로 진실을 알고 싶어 한다.수사기관은 피의자에게 질문을 던지고,언론은 “그가 뭐라고 말했는가?”에 관심을 집중시킨다.하지만 피의자나 피고인이 아무런 말을 하지 않는다면?그 ‘침묵’은 어떻게 받아들여져야 할까?형사소송에서 침묵은 단순한 회피가 아니다.그것은 헌법이 보장하는 권리이고, 자기 방어를 위한 합법적인 선택지다.즉, 말하지 않을 자유는 유죄를 피하기 위한 최후의 방어막이 아니라,애초에 불리한 위치에 서지 않도록 법이 보장한 인권의 최소한이다.이번 글에서는형사소송에서 ‘침묵권’의 개념과 법적 위치,실제로 침묵권을 행사했을 때 재판에서 어떤 효과를 가져오는지,그리고 그 침묵이 유죄 추정의 단서로 오해되지 않도록 법은 어떻게 조..
자백의 임의성 판단 기준과 영상녹화의 효력 1. 서론 – 자백은 유죄의 왕도인가, 조작된 진실인가형사소송에서 피고인의 자백은 여전히 강력한 증거로 작용한다.자백이 구체적이고 일관되면 재판부는 이를 토대로 유죄를 선고하기도 한다.하지만 모든 자백이 진실은 아니다.자신에게 불리한 진술을 강요당하거나, 위협 또는 회유에 의해 만들어진 자백은결코 믿을 수 없는 위험한 증거가 될 수 있다.바로 그래서 형사소송법은 **‘자백의 임의성’**을 철저히 요구하고 있다.즉, 자백이 단지 존재한다는 사실만으로는 부족하며,그 자백이 자유로운 의사에 따라 이루어진 것인지가 명확히 입증되어야 한다.그리고 그 임의성을 가장 객관적으로 확인할 수 있는 수단이 바로 영상녹화다.수사기관의 조사 과정이 고스란히 담긴 영상자료는자백의 진실성과 적법성을 평가할 수 있는 중요한 기준이..
수사기관의 언론 브리핑이 피고인의 공정한 재판을 침해하는가 1. 서론 – 판결은 법정에서 내려야 한다, 언론이 아니라현대 사회에서 형사사건은 단순히 법정 안에서만 다뤄지지 않는다.수사기관의 발표 한 마디가 곧 뉴스가 되고,뉴스를 접한 대중의 반응은 재판이 시작되기도 전에 사건의 유죄·무죄를 먼저 결정짓는 분위기를 만들어낸다.특히 검찰이나 경찰이 사건의 수사 상황을 언론에 브리핑하거나,피의자의 이름, 사진, 혐의 내용을 구체적으로 전달하는 경우,형식은 ‘알 권리 보장’이라 할 수 있으나, 본질은 ‘사전 유죄 확정’이 되는 경우가 적지 않다.그렇다면 수사기관의 언론 브리핑은 과연 정당한 공보인가?아니면 헌법이 보장한 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 침해하는 행위인가?이번 글에서는수사기관의 언론 브리핑의 법적 근거와 제한,실무상 위법 논란이 발생한 사례,그리고 그..
형사재판에서 피해자의 일관된 진술만으로 유죄 인정이 가능한가 1. 서론 – 말은 힘이 있다, 그러나 말만으로 판단해도 될까?형사재판은 진실을 찾기 위한 싸움이다.그리고 그 싸움에서 가장 중요한 무기 중 하나는 바로 ‘진술’이다.그 중에서도 피해자의 진술은 사건의 핵심을 구성하는 결정적인 역할을 하곤 한다.특히 성범죄, 가정폭력, 아동학대 등 물적 증거 확보가 어려운 사건에서는피해자의 진술이 사실상 유일한 증거가 되기도 한다.그렇다면, 이런 질문을 던져보자.“피해자가 일관되게 진술한다면, 그 말만으로 피고인을 유죄로 판단할 수 있을까?”이는 단순히 하나의 판단 기준이 아니라,피고인의 운명을 좌우할 수도 있는 아주 무거운 법적 논점이다.이번 글에서는 형사재판에서 피해자의 진술이 유죄 증거로 채택되는 기준,‘일관된 진술’이 가지는 증거력의 실체,그리고 그 신빙성 판단에..

티스토리툴바