본문 바로가기

분류 전체보기

 (108)
형사조정 절차에서 진술 강요 문제가 발생할 경우 법적 조치 1. 서론 – 조정은 합의가 아니라, 또 다른 강요가 되어선 안 된다형사조정은 분쟁의 빠른 해결과 피해자의 권리 회복을 위해도입된 제도다.검찰 단계에서 양 당사자 간 합의를 유도하고,피해 회복이나 사과를 통해 형사처벌을 대신할 수 있는 가능성을 열어준다.하지만 실제 현장에서는이 조정이 '중립적 절차'가 아닌,일방의 진술 강요, 심리적 압박, 제3자의 개입 등으로왜곡되는 경우가 적지 않다.특히 피해자에게▶ "이 정도는 합의하세요",▶ "진술을 철회하면 좋을 텐데요",▶ "기록에 남기지 않겠습니다"등의 말을 들으며사실상 강요에 가까운 분위기 속에서 조정이 이뤄지는 사례들이 존재한다.그렇다면 형사조정 과정에서이러한 진술 강요 또는 부당한 압박이 발생했을 때,당사자는 어떤 법적 조치를 취할 수 있을까?이번 글에..
불구속기소와 구속영장 청구의 병행 가능성 1. 서론 – 이미 기소했는데, 다시 잡아두는 건 정당한가?형사소송에서 ‘기소’는 검사가 공소를 제기하여정식 재판을 시작하겠다는 국가 형벌권의 공식적인 행사 선언이다.그런데 이런 상황이 종종 벌어진다.검사가 한 사람을 불구속 상태로 기소했다.그런데 이후 갑자기 같은 사건에 대해 구속영장을 청구한다.이게 가능한 일일까?이미 기소했는데 다시 잡아둔다고?이 문제는 법률적으로 아주 흥미롭고, 실무적으로도 민감하다.왜냐하면 ‘불구속기소’는 피의자의 방어권을 보장하는 선택이었는데,뒤늦게 구속한다면 그것은▶ 검찰권의 남용인지▶ 수사의 불완전함을 보여주는 건지▶ 아니면 정당한 필요에 의한 것인지다양한 해석이 가능하기 때문이다.이번 글에서는불구속기소의 의미기소 후 구속영장 청구의 법적 근거실제 판례와 실무상 허용 범위방..
공소시효 정지 사유로서 ‘해외체류’ 요건의 해석 문제 1. 서론 – 해외에 있다고 해서 시효가 멈출까? 그 기준은 어디에 있을까?공소시효는 범죄가 일정 기간 동안 공소 제기 없이 지나면국가가 더 이상 형벌권을 행사하지 않겠다는 시간적 한계 장치다.이는 사법의 안정성과 피의자의 신뢰보호를 위한 핵심적인 원칙 중 하나다.그런데 어떤 사람이 해외에 체류 중인 상태라면?그 기간 동안 국내 수사기관의 접근이 제한되므로공소시효가 정지된다고 보는 것이 타당할까?형사소송법 제253조 제3항은“피의자가 국외에 있는 경우 그 기간은 공소시효에 산입하지 아니한다”고 규정한다.즉, 피의자가 해외에 나가 있는 동안은 공소시효가 멈춘다는 의미다.하지만 여기서 진짜 문제는“해외에 있다는 것의 기준은 무엇인가?”단순한 여행도 해당할까?체류 기간이 짧아도 정지될까?일시 출국 후 곧 귀국..
형사재판 중 피고인의 자살로 인한 소송절차 종결 방식 1. 서론 – 피고인이 세상을 떠난 뒤, 법정은 어떤 결론을 내리는가?형사재판은 진실을 밝히고 정의를 실현하는 절차다.하지만 때로는 그 과정이 피고인의 죽음으로 인해 예기치 않게 중단되는 경우가 발생한다.특히 피고인이 자살이라는 극단적인 선택을 했을 때,그 형사재판은 과연 어떻게 마무리될까?피고인의 사망은 단순히 한 개인의 생명이 끝나는 사건이 아니다.그와 관련된 형벌권의 행사 여부, 피해자의 권리, 명예회복, 유족의 입장, 사회적 판단 등여러 복합적인 법적 쟁점을 동반한다.특히, 피고인이 재판 중 사망했을 경우,법원은 그 사건을 어떻게 정리하고 종결할 것인가?공소기각인가?면소인가?무죄 판단을 내릴 수 있을까?이번 글에서는피고인 사망 시 소송절차의 종결 방식실무상 판례의 흐름피해자 측 입장에서의 쟁점해외..
피해자의 사실적시 명예훼손 진술과 진술거부권 충돌 1. 서론 – 진실을 말해도 죄가 될 수 있다면, 그 말은 어디서 멈춰야 할까?“있는 그대로 말했을 뿐이에요.”많은 피해자들이 수사기관이나 법정에서자신이 겪은 일을 이야기하며 이렇게 말한다.하지만 문제는 그 진술이‘사실적시 명예훼손죄’로 되돌아올 수 있다는 점이다.형법은 타인의 명예를 훼손할 목적이 없더라도‘공공연히 사실을 적시하여’타인의 사회적 평가를 떨어뜨리면처벌할 수 있다고 규정하고 있다.즉, 피해자가 진짜로 있었던 사실을 말했더라도,그 내용이 가해자의 명예를 훼손한다고 판단되면법적 책임이 발생할 수 있다는 것이다.이와 맞물려형사소송에서는 또 다른 권리,즉 **진술거부권(자기부죄금지 원칙)**이 존재한다.그렇다면 피해자가 자신의 피해를 주장하면서자신도 형사처벌의 위험에 놓일 수 있는 상황에서는진술을..
기소 전 강제처분에 대한 사후 통지 절차의 미비점 1. 서론 – 수사는 몰래 진행되지만, 끝났을 땐 알려야 하지 않을까?형사소송에서 수사기관은 기소 전이라도 필요한 경우 피의자에 대해 다양한 강제처분을 할 수 있다.압수, 수색, 검증, 통신사실 확인자료 열람, 계좌추적, 위치정보 제공 요청 등…이 모든 절차는 대부분 피의자에게 알리지 않은 상태에서 진행된다.물론, 수사의 필요성 때문에사전에 알려줄 수 없는 건 당연히 이해할 수 있다.하지만 그 수사가 끝났을 때조차도 아무런 통지를 받지 못한다면?그건 개인의 프라이버시, 재산권, 알 권리를 심각하게 침해할 수 있다.문제는 바로 여기에 있다.현재 우리 형사소송법은 기소 전에 이루어진 강제처분에 대해‘사후 통지 의무’가 명확히 규정되어 있지 않다.이로 인해 많은 국민들이 자신도 모르는 사이에 수사를 받고,압수..
자백이 피고인 아닌 공동피의자에 의한 경우 그 증거능력 1. 서론 – 진실은 누구의 입에서 나왔는가?형사재판에서 자백은 피고인의 유죄를 입증하는 강력한 증거다.그러나 모든 자백이 법정에서 증거로 사용되는 것은 아니다.자백은 반드시 그 진술이 자발적이고 신빙성이 있어야 하며,또한 절차적으로 적법하게 수집된 것이어야 한다.그런데 이런 의문이 생긴다.피고인이 아닌, 다른 공범이 자신과 함께 범행을 저질렀다고 진술했다면?즉, 공동피의자의 자백이 있을 때,그 진술을 피고인의 유죄 증거로 사용할 수 있을까?이 질문은 단순히 증거 인정 여부를 넘어,형사재판에서의 방어권 보장,반대신문권,그리고 공정한 재판 절차의 핵심 가치와 직결된다.이번 글에서는공동피의자의 자백 개념과 증거능력의 원칙형사소송법상 적용 조항판례를 통한 판단 기준실무상 오남용의 우려와 방어 전략등을 통해 이..
재정신청 기각 결정에 대한 헌법소원의 가능성 1. 서론 – 검찰이 기소를 거부했을 때, 그 문은 정말 끝까지 닫히는가?형사소송에서 기소 여부는 검사의 전속적 권한이다.하지만 검사의 불기소 처분이 있을 때, 피해자나 고소인은 이에 불복하고재정신청이라는 절차를 통해 법원에 다시 판단을 요청할 수 있다.재정신청은 검사의 기소 독점주의를 견제하고,정당한 소추를 확보하기 위한 중요한 절차이다.그런데 만약 재정신청마저 법원에서 기각된다면, 피해자는 더 이상 방법이 없는 것일까?이때 한 가지 마지막 카드가 떠오른다.바로 “헌법소원을 제기할 수 있을까?” 라는 문제다.재정신청 기각 결정이과연 헌법이 보장하는 기본권을 침해한 ‘공권력의 행사’에 해당하는지,또는 단순한 사법적 판단에 불과한지에 따라헌법소원의 가능성 여부가 결정된다.이번 글에서는재정신청 제도의 기본 ..

티스토리툴바