본문 바로가기

전체 글

 (192)
SNS 메시지를 수사기관이 수집할 때 필요한 영장 요건 1. 서론 – SNS 속 말들이 수사 대상이 되는 시대현대 사회에서 사람들은카카오톡, 인스타그램, 페이스북, 텔레그램 등SNS 메시지를 통해 대화를 나누고 감정을 나눈다.하지만 이 사적인 대화가형사사건의 핵심 증거로 채택되는 사례가점점 더 많아지고 있다.특히▶ 명예훼손,▶ 협박,▶ 성범죄,▶ 사기 등 다양한 범죄에서SNS 메시지 내용이 핵심 증거가 되는 것이다.그러나 중요한 점은,수사기관이 이 메시지를 확보하려면단순히 “확인하고 싶다”는 의지만으로는 부족하다.**엄격한 절차와 요건을 갖춘 ‘압수수색영장’**이 필요하다.이번 글에서는SNS 메시지 수집을 위한 법적 요건영장 발부 기준과 수사의 한계피의자 방어권과 프라이버시 보호위법수집 여부 다툼 전략을 종합적으로 분석해본다.2. SNS 메시지 수집의 법적 ..
검사의 공소장 변경이 공정한 재판에 미치는 영향 분석 1. 서론 – 바뀌는 공소장, 흔들리는 재판의 중심형사재판은검사의 공소장에 기재된 범죄사실을 중심으로 진행된다.공소장은▶ 피고인의 방어 대상이자▶ 재판부의 심리 범위를 정하는 핵심 문서다.그런데, 재판 중검사가 공소장을 변경하는 일이 종종 발생한다.내용을 바꾸거나,적용 법조를 수정하거나,심지어는 공소사실의 구조 자체를 바꾸기도 한다.이때 피고인은▶ 이미 준비한 방어 전략을▶ 다시 세워야 할 수도 있고,▶ 절차적으로 불이익을 받을 위험도 존재한다.이번 글에서는공소장 변경 제도의 구조변경이 재판의 공정성에 미치는 영향판례 및 실무 분석방어권 보장을 위한 대응 방안을 상세히 정리한다. 2. 공소장 변경의 법적 근거와 절차📌 형사소송법 제298조“검사는 공판정에서 법원의 허가를 받아 공소장에 기재된 사항을 변..
무죄 판결 후 검사의 재기수사 가능성과 한계 1. 서론 – 한 번 무죄를 받았다고, 모든 것이 끝난 걸까?형사재판에서 무죄 판결을 받았다는 건한 사람의 인생이 다시 시작될 수 있다는 의미다.하지만 현실은 그리 단순하지 않다.특히 검찰은▶ 기존 재판의 결과와 관계없이▶ 같은 사건에 대해 재수사에 착수하는 경우도 있다.이른바 **“무죄 후 재기수사”**는피고인에게는 또 한 번의 고통이고,법적으로도 매우 민감한 문제다.무죄를 받은 사건에 대해 다시 수사하는 것이 가능한가?어떤 경우에 재기수사는 위법이 되는가?피고인은 이에 대해 어떻게 대응할 수 있는가?이번 글에서는무죄 판결 후 검사의 재기수사 구조법적 한계와 쟁점헌법과 형사소송법의 관점실무 대응 방법을 통해 피해자가 될 수 있는 피고인을 보호하는 전략을 살펴본다.2. 무죄 판결과 형사소송 절차의 종료형..
공판 중 판사가 증거채택을 거부했을 때 피고인의 대응 절차 1. 서론 – 법정에 내민 증거, 거부당했을 때의 길은?형사재판에서 피고인에게가장 중요한 전략 중 하나는자신에게 유리한 증거를 법정에 제출하는 것이다.이러한 증거는▶ 무죄를 입증하거나,▶ 죄의 경중을 완화하거나,▶ 재판부의 심증 형성에 영향을 미칠 수 있다.그런데 문제는,▶ 재판부가 피고인 측이 제출한 증거를▶ **"채택 거부"**할 수도 있다는 것이다.즉, 아예 증거로 받아들이지 않고심리에서 배제해버리는 것이다.과연 판사가 증거채택을 거부할 수 있는 기준은 무엇인가?그 거부 결정이 부당할 경우 피고인은 어떻게 대응해야 할까?이번 글에서는증거채택 거부의 법적 구조거부 결정의 위법 가능성피고인의 대응 절차와 전략을 중심으로 실전 대응 방안을 정리해보겠다.2. 판사의 증거채택 거부 – 법적 근거와 판단 기준..
항소심에서 진술을 번복한 증인의 신빙성 판단 방식 1. 서론 – 한 번 바뀐 말, 그 진실은 어디에 있을까?형사소송에서 증인의 진술은▶ 피고인의 유죄 또는 무죄를 가르는결정적인 역할을 한다.하지만 때로는▶ 1심과 항소심 사이에서 증인이▶ 자신의 진술을 번복하는 경우가 발생한다.1심에서는 유죄를 뒷받침했지만, 항소심에서는 무죄를 주장하거나또는 1심에서는 피고인을 변호했지만, 항소심에서는 불리한 진술을 하는 경우이렇게 진술이 번복되었을 때,▶ 법원은 과연 어떤 진술을 믿어야 할까?이번 글에서는진술 번복의 법적 의미신빙성 판단 기준판례 및 실무상 적용 방식피고인 및 변호인의 전략을 꼼꼼히 정리해보겠다.2. 항소심에서의 진술 번복 – 법적 위치는?형사소송법은항소심에서도 1심과 동일하게 증거조사를 할 수 있도록 규정하고 있다.📌 형사소송법 제361조의5 제1항..
사건 병합 과정에서 재판부 직권분리의 위헌 가능성 1. 서론 – 하나였던 재판을 둘로 나눈다면, 과연 공정할까?형사재판에서는 종종▶ 여러 사건이 하나로 병합되어 심리되는 경우가 있다.이는공통된 사실관계,중복심리 방지,시간과 비용 절약을 위해 필요한 제도다.하지만 때로는재판부가 스스로▶ 병합된 사건을 다시 둘로 나누어(분리)각각 따로 심리하기로 결정하기도 한다.이를 **"직권분리"**라고 부른다.문제는,재판부가 직권으로 사건을 분리하는 행위가피고인의 방어권이나 재판받을 권리를 침해할 수 있느냐는 점이다.과연 직권분리는 헌법적 문제가 없는가?피고인은 이에 대해 다툴 수 있을까?실무에서는 어떤 기준으로 판단하고 있는가?이번 글에서는사건 병합과 직권분리의 구조헌법상 재판받을 권리 침해 여부판례 분석과 실무 대응법을 깊이 있게 다루어보겠다. 2. 사건 병합과 직..
성범죄 사건에서 피해자 기억 오류를 다투는 합법적 방법 1. 서론 – 기억은 진실이 아니라, 재구성일 수 있다형사소송에서 성범죄 사건은▶ 사회적 파장이 크고,▶ 피해자 진술이 결정적 증거가 되는 경우가 많다.특히 성범죄는▶ 은밀한 상황에서 이루어지는 경우가 많아물리적 증거가 부족한 경우,피해자의 진술이 사실상 유일한 증거가 되기도 한다.하지만 인간의 기억은절대적인 기록이 아니다.기억은 경험, 감정, 스트레스, 주변 자극 등에 따라▶ 왜곡되거나▶ 변형되거나▶ 심지어 새롭게 만들어질 수도 있다.이러한 "기억 오류"를 적법하고 정당한 절차 내에서 지적하는 것은▶ 피고인의 방어권 보장을 위해,▶ 그리고 공정한 재판을 위해반드시 필요한 일이다.이번 글에서는성범죄 사건에서 피해자 진술의 특수성기억 오류의 심리학적 구조합법적으로 기억 오류를 다투는 방법법정 전략과 실제 ..
형사공판에서 국선감정인의 진술 신빙성 평가 기준 1. 서론 – 전문가의 말 한 마디, 판결을 움직일 수 있을까?형사재판에서 법원이특정 사실을 입증하기 위해 전문가의 의견을 필요로 할 때,국선감정인을 지정하여 감정을 맡긴다.국선감정인은▶ 범죄 심리,▶ 의료 소견,▶ 과학적 분석 등다양한 분야에 걸쳐 전문적 판단을 제공한다.하지만 국선감정인의 진술은과연 항상 신뢰할 수 있을까?감정인이 객관적일까?감정 내용은 검증 가능한가?피고인은 감정인의 의견에 어떻게 대응해야 할까?이번 글에서는국선감정인의 지위와 역할감정 진술의 신빙성 판단 기준감정 결과에 대한 반박 및 대응 전략을 꼼꼼히 정리해보겠다.2. 국선감정인의 역할과 법적 지위형사소송법 제179조는국선감정인에 대해 다음과 같이 규정하고 있다.📌 형사소송법 제179조“법원은 직권 또는 당사자의 신청에 따라 전..

티스토리툴바