형사소송에서의 ‘침묵권’ 행사와 법적 효과

1. 서론 – 침묵은 비겁함이 아닌 권리다

형사사건이 발생하면 사람들은 본능적으로 진실을 알고 싶어 한다.
수사기관은 피의자에게 질문을 던지고,
언론은 “그가 뭐라고 말했는가?”에 관심을 집중시킨다.
하지만 피의자나 피고인이 아무런 말을 하지 않는다면?
그 ‘침묵’은 어떻게 받아들여져야 할까?

형사소송에서 침묵은 단순한 회피가 아니다.
그것은 헌법이 보장하는 권리이고, 자기 방어를 위한 합법적인 선택지다.
즉, 말하지 않을 자유는 유죄를 피하기 위한 최후의 방어막이 아니라,
애초에 불리한 위치에 서지 않도록 법이 보장한 인권의 최소한이다.

이번 글에서는

• 형사소송에서 ‘침묵권’의 개념과 법적 위치,
• 실제로 침묵권을 행사했을 때 재판에서 어떤 효과를 가져오는지,
• 그리고 그 침묵이 유죄 추정의 단서로 오해되지 않도록 법은 어떻게 조치하고 있는지를
  구체적으로 살펴보겠다.

 

2. 침묵권의 법적 근거와 형사소송에서의 위치

침묵권은 헌법과 형사소송법에 명시된 피의자·피고인의 기본권이다.
가장 핵심적인 법적 근거는 헌법 제12조 제2항이다.

“모든 국민은 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다.”

또한 형사소송법 제244조의3은
피의자에게 진술거부권이 있음을 고지하도록 명시하고 있다.
즉, 수사기관은 피의자를 조사할 때
그가 진술하지 않을 권리가 있다는 사실을 반드시 알려야 하며,
그가 말하지 않더라도 그 자체로 불이익을 주어서는 안 된다.

이 침묵권은

• 수사기관 조사에서의 침묵
• 법정 진술 과정에서의 침묵
• 참고인 조사 시도 중의 침묵
  등 형사절차 전체에서 일관되게 보장되는 권리다.

---

3. 침묵권 행사 시 실제 재판에서 나타나는 효과

피고인이 형사재판에서 침묵권을 행사한다는 것은
법정에서 진술하지 않거나, 질문에 대해 “답변하지 않겠습니다”라고 말하는 행위를 포함한다.

그렇다면 재판부는 이 침묵을 어떻게 받아들일까?

① 유죄 추정 금지
피고인이 침묵했다고 해서
재판부는 이를 유죄의 간접적 근거로 삼을 수 없다.
다시 말해, 침묵은 **‘죄를 인정한 것’이 아니라, ‘권리를 행사한 것’**으로 평가되어야 한다.

② 증거능력의 영향 없음
피고인이 말하지 않았다고 해서
검찰이 제출한 증거가 더 강력해지는 것도 아니다.
침묵은 증거의 유무와 무관하게
피고인의 권리로 존중받아야 한다.

③ 방어전략의 하나로 활용 가능
침묵은 전략적으로 사용될 수 있다.
예컨대, 진술이 오히려 자백으로 오해될 가능성이 있을 때,
혹은 수사기관의 유도신문이 예상될 때
침묵은 자신을 보호할 수 있는 합리적 선택지가 된다.

단, 피고인이 스스로 선택한 침묵의 결과로 인해
법원이 판단할 수 있는 정보가 부족해지는 것은 감수해야 할 부분이다.

---

4. 판례를 통해 본 침묵권의 실질적 의미

우리 대법원과 헌법재판소는 침묵권에 대해
일관되게 피고인의 정당한 권리로서 존중하고 있다.

예시 1)
대법원 2014도13954 판결에서는
피고인이 경찰 조사와 법정 모두에서 진술을 거부했으나,
검찰 측 증거만으로 유죄가 인정되지 않아
무죄 판결이 선고되었다.
재판부는 “피고인의 침묵은 유죄 판단의 근거가 될 수 없다”고 판시했다.

예시 2)
헌법재판소 2007헌바101 결정에서는
수사기관이 “진술을 거부하면 오히려 불리할 수 있다”는 식의 발언을 한 것을 두고
“사실상 침묵권을 침해한 것”이라 판단하며 위헌성을 지적했다.

이처럼 법원은 침묵권을

• 자백 강요의 방패막이자
• 수사기관의 권력 남용을 견제하는 수단으로 보고 있으며,
  그 행사에 대해 어떤 방식으로든 불이익을 주는 것을 철저히 금지하고 있다.

---

5. 결론 – 말하지 않을 권리, 그것은 법이 보장하는 가장 조용한 목소리

침묵은 형사소송에서 무력함이 아니다.
오히려 그것은 피고인이 자신을 지키는 가장 강력한 방식일 수 있다.
형사재판에서 ‘말’은 증거가 되지만,
때로는 침묵이야말로 가장 명확한 자기방어 수단이 될 수 있다.

수사기관은

• 진술을 유도하거나 강요하는 방식의 조사에서 벗어나
• 피의자가 침묵을 선택할 권리를 충분히 고지하고 존중해야 한다.

재판부는

• 피고인의 침묵을 해석하거나 평가하지 않고,
• 오로지 제출된 증거를 중심으로 유·무죄를 판단해야 한다.

피고인은

• 진술 여부를 스스로 판단할 수 있어야 하며,
• 침묵을 택하더라도 그것이 불이익으로 작용하지 않도록
  충분한 법률 조력을 받을 수 있어야 한다.

형사재판은 진실을 밝히는 과정이지만,
그 진실은 강요나 오해가 아닌, 정당한 절차 속에서만 존재할 수 있다.

침묵은 말이 없다.
그러나 그 침묵조차, 법은 귀 기울여야 한다.